在此事中，法院判決書對銀行的責任作出了認定。
法院判決銀行賠償6萬元 當事人不能接受。昨天，吳某向記者出示了剛剛拿到的法院判決書，判定某銀行岳家嘴支行賠償給他6萬元，并承擔訴訟費用。
2014年12月17日，吳某和生意合伙人祝某共有的銀行賬號（開戶人為吳某），被第三人潘某以代理人的名義，前往某銀行岳家嘴支行，通過提交吳某身份證和戶口本復印件的方式，分兩次轉(zhuǎn)走115萬余元，并將原賬戶注銷。吳某隨后將祝某、潘某和某銀行岳家嘴支行一并起訴。
“潘某當時向銀行提交了我的臨時身份證和戶口本復印件，法院已經(jīng)認定，這兩份證件是假的。并且，當時那個賬戶還處于口頭掛失狀態(tài)。他是怎么把錢轉(zhuǎn)走的？銀行是怎么審核的？”吳某說，他對這個判決結(jié)果不能接受。
共有賬戶被假證件轉(zhuǎn)走115萬元
轉(zhuǎn)賬時賬戶戶主本人不在場
吳某和祝某合伙做的是“黑色生意”。
“我們合伙成立公司，做信用卡套現(xiàn)。當時為了方便，我把身份證給祝某，他去辦了一張某銀行儲蓄卡，作為公司資金進出用的。那張卡在我名下，但一直在他手里使用，里邊的錢屬于我倆共有?！眳悄痴f，因為涉及非法經(jīng)營，這張銀行卡在2014年5月20日被公安機關(guān)凍結(jié)，凍結(jié)期至2014年12月21日，期間銀行卡只能進賬不能出賬。
吳某拿出一份判決書介紹，2014年12月17日，公安機關(guān)查明這筆資金不屬于涉案資金，提前將這張銀行卡解凍了。解凍當天，潘某在祝某的授意下，拿著吳某的臨時身份證和戶口本復印件前往某銀行岳家嘴支行，用吳某的身份信息重新辦理了一張新卡，然后把舊卡里的錢分兩次全部轉(zhuǎn)出。其中90多萬元轉(zhuǎn)到那張新卡中，另外20多萬元轉(zhuǎn)到了潘某自己賬戶中。然后，潘某以代理人的身份將解凍之后的那個賬戶注銷。
根據(jù)判決書顯示，潘某向某銀行岳家嘴支行提交的吳某臨時身份證和戶口本復印件，銀行核實發(fā)現(xiàn)兩份證件上的信息真實有效，但證件本身屬于虛假的。
“我的戶口所在地長陽土家自治縣公安局出具了證明，證明我本人沒有辦理過臨時身份證，說明潘某提交的臨時身份不是從公安局戶籍部門辦出來的。他提交的那個戶口本復印件，上邊婚姻狀況、曾用名和學歷信息，都跟我戶口本原件上的信息不一致，說明也不是從原件上復印來的。這完全是兩個假證件?！眳悄痴f，他與祝某因為對卡內(nèi)資金分賬發(fā)生糾紛，為了防止祝某私自動用資金，他曾通過某銀行客服電話對這張銀行卡進行口頭掛失。
“這筆資金盡管在歸屬上有爭議，但數(shù)額不小，還被公安機關(guān)凍結(jié)過，又被賬戶戶主掛失過，居然在解凍當天由一個第三人通過臨時身份證去轉(zhuǎn)賬、注銷，銀行難道不覺得有異常嗎？不是賬戶戶主本人親自到場，他一下子轉(zhuǎn)走一百多萬，銀行為什么沒有進行限制？并且最終證實了，當時轉(zhuǎn)賬和銷戶提交的證件是假的，銀行應該負責?！眳悄痴f，潘某轉(zhuǎn)賬之后，祝某曾交給他10萬元，聲稱剩余部分再商量。
吳某說，目前，祝某因為其他事情入獄，潘某失去聯(lián)系，他不知道該找誰討回損失，他認為某銀行岳家嘴支行應該為此負責。
銀行稱“程序符合規(guī)定”
被法院判決賠償6萬元
記者在某銀行岳家嘴支行采訪時，一位曾姓負責人表示，一切情況按法院判決執(zhí)行，對于吳某的其他訴求不能接受。
這位曾姓負責人找來兩位具體負責銀行卡業(yè)務的工作人員進行疑問解答。兩位工作人員表示，根據(jù)該銀行相關(guān)規(guī)定，吳某名下的銀行卡是由祝某經(jīng)手開戶，一直由其持有并知曉密碼；吳某口頭掛失銀行卡之后，并未及時做書面掛失手續(xù)，相關(guān)后果應由其本人負責。
“按照相關(guān)規(guī)定，口頭掛失之后，必須在5天內(nèi)補辦書面掛失，否則掛失就失效了。另外，潘某前來轉(zhuǎn)賬并銷戶，提交了潘某本人真實身份證和吳某的有效證件，當時根據(jù)提交的吳某的證件查詢，發(fā)現(xiàn)信息是真實的。所以在程序上，不存在問題?！边@位工作人員表示，盡管這個賬戶曾被公安機關(guān)凍結(jié)，當時轉(zhuǎn)賬數(shù)額也不小，但并不算是異常賬戶，不會對當時的轉(zhuǎn)賬數(shù)額有限制。
記者隨后兩次聯(lián)系了該銀行客服電話，對方均表示，如果賬戶戶主通過電話口頭掛失儲蓄卡，掛失期會一直有效，除非賬戶戶主本人持本人證件親自到柜臺辦理掛失取消，否則該賬戶就只能進賬不能出賬。正常的儲蓄卡，如果非賬戶戶主本人在柜臺轉(zhuǎn)賬，超過5萬元需要提前預約，并且要提交銀行卡、密碼，以及代理人和賬戶戶主本人的有效證件。
“柜臺現(xiàn)場收到吳某的兩個證件，現(xiàn)場可以查到他的信息是真實的，但無法當場查證證件本身是否真實。這里存在一個時間差?！痹肇撠熑吮硎荆鶕?jù)法院審理，吳某曾在公安機關(guān)筆錄中承認卡內(nèi)只有6萬元屬于他個人，法院最終認定那張銀行卡內(nèi)只有6萬元屬于吳某，最后判決由某銀行岳家嘴支行賠付這6萬元。
對此，吳某稱，當時在接受公安機關(guān)調(diào)查時，為了盡早將銀行卡解凍，這個數(shù)額是他和祝某統(tǒng)一口徑的說辭，而他實際擁有其中的90萬元。
律師說法：
銀行存在審查過錯
“這筆資金存在爭議，我到底該拿多少，我和祝某可以自行協(xié)商，也可以通過法院來解決，在此之前，這筆錢誰都不能動。”吳某說，因為某銀行岳家嘴支行的過失，造成了這筆尚未劃分清楚、還存在爭議的錢被全部從他名下轉(zhuǎn)走，并且無處討要。
武漢尊而光律師事務所律師丁嫣表示，銀行因為證件審查不嚴，確實存在過失，過失造成的損失到底有多少，可以由法院來決定。“目前法院認定吳某的損失是6萬元，銀行也認同，當事人如果覺得認定過少，可以繼續(xù)上訴?！倍℃探ㄗh，吳某應該盡快以“返還不當?shù)美睘橛?，對潘某進行起訴，以免錯過訴訟期；如果通過法院判決，一旦將來潘某現(xiàn)身，需要承擔判決結(jié)果。
湖北省凌楓律師事務所律師黃坤志認為，其他人通過虛假證件將銀行卡所有人名下較大數(shù)額的資金轉(zhuǎn)走，銀行沒有履行嚴格查驗證件的責任。“這么大一筆資金，持卡人本人沒有在場，銀行不能只認證件，還要通過圖像比對、留檔字跡、電話與持卡人核實等一系列查驗措施，為儲蓄人負責?！秉S坤志表示，銀行具體該承擔多少責任，吳某可以通過上訴，由法院審理決定。
