《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人對(duì)于免除自身責(zé)任的條款，應(yīng)在訂立合同時(shí)，作出足以引起投保人注意的提示，然而，浙江臺(tái)州市的車(chē)主王先生近期向《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》維權(quán)中心投訴時(shí)表示，他在投保時(shí)，連業(yè)務(wù)員的影子也沒(méi)見(jiàn)到，事后才得知，保單上的業(yè)務(wù)員竟系掛名。他認(rèn)為，未向他充分告知的情況下，“免責(zé)條款”的內(nèi)容當(dāng)屬無(wú)效。
奪命車(chē)禍引發(fā)理賠糾紛
據(jù)了解，在2014年9月，王先生為自己的一輛小型越野客車(chē)，向眾誠(chéng)汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司 (下稱(chēng)眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司)投保，購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期為一年。
2015年6月18日，被保險(xiǎn)車(chē)輛在外出時(shí)發(fā)生車(chē)禍，導(dǎo)致一名電動(dòng)車(chē)主受傷后身亡。因負(fù)事故的主要責(zé)任，越野車(chē)駕駛?cè)私?jīng)與死者家屬協(xié)商，相繼支付了賠償金數(shù)十萬(wàn)元。
由于事發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，王先生此后向眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。不料，雙方就賠償額度發(fā)生了較大分歧，理賠事宜故久拖不決。
一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，車(chē)輛保險(xiǎn)的免責(zé)條款是否有效。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故車(chē)輛未及時(shí)年檢、肇事人駕駛證存在問(wèn)題等情形，都屬于保險(xiǎn)條款明確注明的免責(zé)范疇。而王先生在保單上都已簽字確認(rèn)了，故免責(zé)條款當(dāng)屬有效，應(yīng)于執(zhí)行。
車(chē)主王先生對(duì)此卻完全不予認(rèn)同。在請(qǐng)教了諸多業(yè)內(nèi)專(zhuān)業(yè)人士之后，他認(rèn)為，眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司所主張的內(nèi)容，首先不符合國(guó)家法律的規(guī)定，其次，即便能構(gòu)成免責(zé)事項(xiàng)，也因?yàn)闆](méi)有充分告知而歸于無(wú)效。至于自己所作出的簽名，僅僅是同意投保的意思表示，不能表明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和說(shuō)明的法定義務(wù)。
車(chē)主質(zhì)疑簡(jiǎn)易投保程序
“當(dāng)時(shí)，我通過(guò)介紹人來(lái)到營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，經(jīng)聯(lián)系相關(guān)人員后，財(cái)務(wù)人員拿出幾頁(yè)紙要我在幾處地方簽字，完后就刷卡付款，很快就辦成了投保手續(xù)。現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何人向我告知免責(zé)條款等內(nèi)容！”王先生告訴記者(維權(quán)微信：zjscdbwqzx)。
導(dǎo)報(bào)記者查閱發(fā)現(xiàn)，《保險(xiǎn)法》有如下規(guī)定：保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
帶著投訴人的疑問(wèn)，《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者近期聯(lián)系了眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司?？头块T(mén)的人員表示，這筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是通過(guò)第三方機(jī)構(gòu) (北京立康保險(xiǎn)代理有限公司浙江分公司)所辦理的，辦理當(dāng)時(shí)的具體情形，業(yè)務(wù)員是如何接待的，只能向該機(jī)構(gòu)了解，眾誠(chéng)方面并不清楚。
導(dǎo)報(bào)記者查詢(xún)獲悉，立康保險(xiǎn)代理公司是一家有著 “聯(lián)想控股”背景的企業(yè)，專(zhuān)事于保險(xiǎn)代理，在國(guó)內(nèi)諸多省份設(shè)立有分支機(jī)構(gòu)。而王先生的保險(xiǎn)單也顯示，其銷(xiāo)售渠道為“北京立康”設(shè)立于浙江玉環(huán)的分公司。
立康保險(xiǎn)承認(rèn)未予告知
當(dāng)導(dǎo)報(bào)記者就此事聯(lián)系上玉環(huán)分公司時(shí)，負(fù)責(zé)人朱先生承認(rèn)，王先生在投保過(guò)程中，不存在著現(xiàn)實(shí)中的業(yè)務(wù)員，保單上的業(yè)務(wù)員只是掛名而已，是沒(méi)有與客戶(hù)見(jiàn)面并接觸的。朱先生說(shuō)，連他自己也不認(rèn)識(shí)這位掛名的業(yè)務(wù)員，這樣的情況下，沒(méi)有業(yè)務(wù)員能夠向客戶(hù)充分告知，保險(xiǎn)的相關(guān)條款只能客戶(hù)自己去看了。
立康保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)為何沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)職的業(yè)務(wù)員向客戶(hù)講解有關(guān)事宜，上述發(fā)生于浙江臺(tái)州的現(xiàn)象屬于個(gè)案，還是一種普遍現(xiàn)象，導(dǎo)報(bào)記者多次電話聯(lián)系了立康保險(xiǎn)浙江分公司及其位于北京的全國(guó)總部，但均未獲得有效回應(yīng)。
由于自行交涉未果后，王先生此后向臺(tái)州市臨海法院提起了訴訟。不過(guò)法院新近的判決并未支持其訴訟請(qǐng)求。判決書(shū)指出，保險(xiǎn)公司已提供了車(chē)主簽字的相關(guān)文書(shū)，并以此證明其已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，但車(chē)主未能提供有效的相反證據(jù)予以反駁，故根據(jù)最高院的司法解釋?zhuān)?chē)主關(guān)于免責(zé)條款未告知的主張，不予采信。
“此前我們申請(qǐng)了兩位當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人員出庭作證，他們對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有業(yè)務(wù)員，更沒(méi)有人充分告知的說(shuō)法是一致的，但兩人在其他方面的有關(guān)表述，因?yàn)榇嬖谥苤?，故其所有證言都未被法院采信。”王先生說(shuō)，目前他已就這個(gè)案件提起上訴，并將就此進(jìn)一步舉證和說(shuō)明。
這起因免責(zé)條款是否告知引發(fā)的索賠案，將獲得怎樣的處理？《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者還將持續(xù)關(guān)注。
【法規(guī)鏈接】
《保險(xiǎn)法》第17條 訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)
第十三條 保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。
