熊丙奇
2015年度國家最高科技獎空缺，而未能頒發(fā)給已或諾貝爾獎的科學(xué)家屠呦呦,引起輿論關(guān)注?！侗本┣嗄陥蟆纷蛉湛l(fā)評論《最高科技獎空缺的雙重遺憾》，指出在國家科技獎勵辦負(fù)責(zé)人對此只能表示遺憾的后面，其實還有很多遺憾。評論認(rèn)為，這次國家最高科技獎如果不是單獨給予屠呦呦一個人，而是給予青蒿素發(fā)現(xiàn)的成果，本來是可以按照中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵，既對科學(xué)家進(jìn)行獎勵，又可以對更多的參與青蒿素發(fā)現(xiàn)的科研人員予以補(bǔ)償?shù)?，因為國家最高科技獎并不是像諾貝爾獎那樣只能獎勵最多三個人，而是可以獎勵給集體，之前已經(jīng)有例可循。
不得不說，這樣的“遺憾”比較應(yīng)景，卻緣于對國家最高科技獎缺乏基本的了解，把國家科學(xué)技術(shù)獎勵和國家最高科學(xué)技術(shù)獎混為一談了。根據(jù)《國家科學(xué)技術(shù)獎勵條例》，國家最高科學(xué)技術(shù)獎每年授予人數(shù)不超過2名，不存在可以獎勵給集體的說法。
上述評論列舉的2009年國家自然科學(xué)一等獎頒發(fā)給300多位科學(xué)家集體的“案例”，獎項的性質(zhì)并非國家最高科學(xué)技術(shù)獎，而是國家自然科學(xué)獎，該獎屬于國家科技獎勵項目，但不能視為國家最高科學(xué)技術(shù)獎（其實上述評論也提到，國家科技獎分為最高科技獎、國家自然科學(xué)獎、國家技術(shù)發(fā)明獎、國家科技進(jìn)步獎、國際科技合作獎五大類）。而且，早在1987年，青蒿素全合成成果就已獲國家自然科學(xué)獎二等獎——那時國家自然科學(xué)獎還沒改革，但性質(zhì)差不多，而更早的1977年，青蒿素項目在全國科學(xué)大會上獲重大成果獎。有必要針對一個項目再授予一次國家自然科學(xué)獎嗎？而且，即便要再授獎，針對這個集體性的研究項目，也不會是授予最高科學(xué)技術(shù)獎。
事實上，不僅青蒿素發(fā)明獲得了國家自然科學(xué)獎，而且，屠呦呦本人也曾獲得一系列個人榮譽(yù)，包括1979年青蒿素研究成果獲國家科委授予的國家發(fā)明獎二等獎，1984年青蒿素的研制成功被中華醫(yī)學(xué)會等評為“建國35年以來20項重大醫(yī)藥科技成果”之一，1992雙氫青蒿素被國家科委等評為“全國十大科技成就獎”，1997年雙氫青蒿素被衛(wèi)生部評為“新中國十大衛(wèi)生成就”， 2009年獲第三屆（2009年度）中國中醫(yī)科學(xué)院唐氏中藥發(fā)展獎等。因此，由屠呦呦未獲國家最高科技獎而引出的其他“遺憾”，一定程度上反映出社會對國家最高科技獎的認(rèn)識還不夠清晰，這或許與國家科技獎勵的獎項太多、性質(zhì)不太清晰有關(guān)。
屠呦呦未能獲得今年的國家最高科學(xué)技術(shù)獎固然有些遺憾，但這也是由獎勵的不同性質(zhì)決定的。我國的國家最高科學(xué)技術(shù)獎，從獎勵的性質(zhì)看，并非因某項科研成果獎勵科學(xué)家，而是對科學(xué)家的綜合評價，類似于終身成就獎，因此獲獎的科學(xué)家年齡都偏大，平均獲獎年齡達(dá)到82.5歲，雖然輿論呼吁最高科技獎年輕化，但終身成就的獎勵價值導(dǎo)向與關(guān)注科研成果的獎勵價值導(dǎo)向是不同的。輿論常把最高科學(xué)技術(shù)獎和諾獎比，實際上，我國的自然科學(xué)獎、發(fā)明獎、科技進(jìn)步獎的性質(zhì)與諾獎更類似，都是重視某一科研成果的價值和突破，只是由于獲獎項目太多，而使整體含金量不夠。另外，與諾獎重視個體的價值不同，自然科學(xué)獎、發(fā)明獎雖獎勵給個體，但還是比較重視集體，而國家科技進(jìn)步獎對單位就更加重視了。
從厘清科技獎項的性質(zhì)、功能分析，我國有必要進(jìn)一步改革國家科技獎勵。比如，可把國家最高科技獎，調(diào)整變?yōu)榻K身成就獎，同時可大幅減少自然科學(xué)獎、發(fā)明獎、科技進(jìn)步獎獎項，只設(shè)重大科技突破獎勵，或者把這設(shè)為國家最高科技獎，每年獎勵四五個重大科研成果的研究者。這樣，最高科學(xué)技術(shù)獎、自然科學(xué)獎等等獎項到底是獎勵某項科研成果，還是獎勵個人終身成就，是獎勵個體，還是獎勵集體，輿論也就不會產(chǎn)生混淆和誤讀了。
