
陳文艷,這個(gè)河北省遵化市第二中學(xué)的化學(xué)教師,重新走上講臺(tái)了。在過(guò)去的5年里,她的生活像坐過(guò)山車那樣跌宕起伏——因?yàn)樗群笈e報(bào)學(xué)校向?qū)W生違規(guī)收“資料費(fèi)”、教師職稱評(píng)定黑幕以及學(xué)生在中考中作弊等問(wèn)題,逐漸從一個(gè)“吹哨人”,變成“上訪戶”、維穩(wěn)對(duì)象,進(jìn)而因?yàn)樯显L被行政拘留。2013年,她在北京上訪和看病期間,校領(lǐng)導(dǎo)給她“墊付”了1萬(wàn)多元錢,但隨后,當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)指控這是她在通過(guò)信訪“敲詐勒索”政府。她被一審判處1年有期徒刑;直到去年9月她才被二審法院判決無(wú)罪,還了清白之身。
一切回到了“原點(diǎn)”,雖然陳文艷無(wú)罪了,但她舉報(bào)的那些學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有受到追究,更別說(shuō)司法人員的枉法責(zé)任;一切又回不到“原點(diǎn)”,這個(gè)舉報(bào)學(xué)校亂收費(fèi)、教師職稱的“吹哨人”,不僅遭遇了牢獄之災(zāi),而且被打入了另冊(cè)。
首先,陳文艷的悲劇不是個(gè)案,一個(gè)“吹哨人”一旦走向信訪,對(duì)手便成了龐大的地方國(guó)家機(jī)器。很多地方政府,不是去解決問(wèn)題,而是解決提出問(wèn)題的人。結(jié)果將最初單純的舉報(bào)、索賠問(wèn)題,升級(jí)為更復(fù)雜的官民沖突。陳文艷原本只是舉報(bào)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo),卻在一次次的截訪之后,被行拘、被警察毆打……個(gè)人(包括截訪者)的精力和尊嚴(yán)、寶貴的政府財(cái)力,就這么被置于“惡魔推碾”中灰飛煙滅。
其次,本案中有一個(gè)比較普遍的問(wèn)題,“敲詐勒索罪”成為近年一些地方打壓上訪者的“大殺器”,讓很多訪民蒙受不白之冤。
明明是地方政府給予的賠償、補(bǔ)助和“慰問(wèn)”,轉(zhuǎn)手就是訪民敲詐政府的贓款。關(guān)于訪民收到政府的錢物算不算“敲詐勒索”,目前最權(quán)威的判決認(rèn)定是:2014年江蘇省高院通過(guò)再審程序?qū)徖淼?ldquo;射陽(yáng)縣訪民李某犯敲詐勒索罪案”。此案中,訪民李某因?yàn)轸~塘被當(dāng)?shù)卣灰?guī)范征收而不斷上訪,之后當(dāng)?shù)卣扔谛旁L壓力,給付李某10萬(wàn)元。江蘇高院認(rèn)定:上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力,但是,依據(jù)我國(guó)《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定,信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利;訪民通過(guò)上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為,并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法:威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。當(dāng)?shù)卣慕o付行為均經(jīng)集體研究,并不屬于“精神恐懼,不得已而交出財(cái)物”。
鑒于遵化二中陳文艷那樣的“訪民被控敲詐勒索案”一再發(fā)生,希望最高法將前述江蘇的案件作為典型判例予以公示,以統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn),明確信訪、得到地方政府的救濟(jì)給付,是公民的正常權(quán)利,不構(gòu)成“敲詐勒索罪”,以消除“吹哨人”頭上這柄達(dá)摩克利斯之劍。當(dāng)然,更大的改革是破解打壓“吹哨人”的畸形“維穩(wěn)”模式。