陳文艷，這個(gè)河北省遵化市第二中學(xué)的化學(xué)教師，重新走上講臺(tái)了。在過(guò)去的5年里，她的生活像坐過(guò)山車那樣跌宕起伏——因?yàn)樗群笈e報(bào)學(xué)校向?qū)W生違規(guī)收“資料費(fèi)”、教師職稱評(píng)定黑幕以及學(xué)生在中考中作弊等問(wèn)題，逐漸從一個(gè)“吹哨人”，變成“上訪戶”、維穩(wěn)對(duì)象，進(jìn)而因?yàn)樯显L被行政拘留。2013年，她在北京上訪和看病期間，校領(lǐng)導(dǎo)給她“墊付”了1萬(wàn)多元錢，但隨后，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)指控這是她在通過(guò)信訪“敲詐勒索”政府。她被一審判處1年有期徒刑；直到去年9月她才被二審法院判決無(wú)罪，還了清白之身。
一切回到了“原點(diǎn)”，雖然陳文艷無(wú)罪了，但她舉報(bào)的那些學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有受到追究，更別說(shuō)司法人員的枉法責(zé)任；一切又回不到“原點(diǎn)”，這個(gè)舉報(bào)學(xué)校亂收費(fèi)、教師職稱的“吹哨人”，不僅遭遇了牢獄之災(zāi)，而且被打入了另冊(cè)。
首先，陳文艷的悲劇不是個(gè)案，一個(gè)“吹哨人”一旦走向信訪，對(duì)手便成了龐大的地方國(guó)家機(jī)器。很多地方政府，不是去解決問(wèn)題，而是解決提出問(wèn)題的人。結(jié)果將最初單純的舉報(bào)、索賠問(wèn)題，升級(jí)為更復(fù)雜的官民沖突。陳文艷原本只是舉報(bào)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，卻在一次次的截訪之后，被行拘、被警察毆打……個(gè)人（包括截訪者）的精力和尊嚴(yán)、寶貴的政府財(cái)力，就這么被置于“惡魔推碾”中灰飛煙滅。
其次，本案中有一個(gè)比較普遍的問(wèn)題，“敲詐勒索罪”成為近年一些地方打壓上訪者的“大殺器”，讓很多訪民蒙受不白之冤。
明明是地方政府給予的賠償、補(bǔ)助和“慰問(wèn)”，轉(zhuǎn)手就是訪民敲詐政府的贓款。關(guān)于訪民收到政府的錢物算不算“敲詐勒索”，目前最權(quán)威的判決認(rèn)定是：2014年江蘇省高院通過(guò)再審程序?qū)徖淼?ldquo;射陽(yáng)縣訪民李某犯敲詐勒索罪案”。此案中，訪民李某因?yàn)轸~塘被當(dāng)?shù)卣灰?guī)范征收而不斷上訪，之后當(dāng)?shù)卣扔谛旁L壓力，給付李某10萬(wàn)元。江蘇高院認(rèn)定：上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力，但是，依據(jù)我國(guó)《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利；訪民通過(guò)上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。當(dāng)?shù)卣慕o付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”。
鑒于遵化二中陳文艷那樣的“訪民被控敲詐勒索案”一再發(fā)生，希望最高法將前述江蘇的案件作為典型判例予以公示，以統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，明確信訪、得到地方政府的救濟(jì)給付，是公民的正常權(quán)利，不構(gòu)成“敲詐勒索罪”，以消除“吹哨人”頭上這柄達(dá)摩克利斯之劍。當(dāng)然，更大的改革是破解打壓“吹哨人”的畸形“維穩(wěn)”模式。
