最高人民法院在核準(zhǔn)了石家莊賈敬龍案的死刑裁決后，社會輿論反響巨大。賈敬龍家屬已經(jīng)到最高檢、最高法提交了停止執(zhí)行死刑的申請書。根據(jù)東方衛(wèi)視網(wǎng)絡(luò)新聞的報道，核準(zhǔn)賈敬龍死刑的三位法官接待了賈敬龍的姐姐，表示會認(rèn)真遵守法律規(guī)定。
如果要總結(jié)現(xiàn)在的情況，可以概括如下：賈敬龍的死刑幾乎是隨時可以“立即執(zhí)行”，這是一個箭在弦上的狀態(tài)，但家屬、行政法及刑法學(xué)界權(quán)威以及圍觀民眾都希望能按下暫停鍵，好好解決賈敬龍“死刑并立即執(zhí)行”的法律疑問，核準(zhǔn)死刑裁決需要嚴(yán)密的說“法”。
賈敬龍犯有殺人罪不錯，他當(dāng)為此付出代價，在這一點上幾乎是沒有爭議的。爭議焦點是，他是否應(yīng)當(dāng)被判死刑？并且，是否適用立即執(zhí)行？這是相當(dāng)專業(yè)的法律問題，所幸的是，有眾多法學(xué)家貢獻(xiàn)不同意見，也牽動司法界內(nèi)部，這是最高法用法治精神說服人的時候。
撇除對賈敬龍死刑判決的種種動機(jī)不談，回歸到“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這個出發(fā)點與根本點，社會輿論關(guān)注賈敬龍案主要集中在三個方面的法律問題：一是賈敬龍的自首問題需要更公正的判斷，二是村委會拆遷是否合法需要基于行政法規(guī)的衡量，三是綜合一和二得出的——裁決賈敬龍死刑并立即執(zhí)行，欠缺法理邏輯。
這三個方面，每一點都觸及到社會敏感神經(jīng)。家屬申請停止死刑執(zhí)行，著重提到賈敬龍自首程序因受害人家屬強(qiáng)行中斷的事實，輿論也傾向于認(rèn)為公安偵辦對這一關(guān)鍵問題有所扭曲。是否自首，關(guān)系到死刑立即執(zhí)行的前提，這個法律懸疑有待解開。
強(qiáng)拆問題很容易點燃社會情緒，但在司法實踐中，強(qiáng)拆的程序認(rèn)定及執(zhí)行早已經(jīng)有成熟的操作，法院裁定、行政單位執(zhí)行是行之有效的模式。賈敬龍案的判決書回避強(qiáng)拆這一成熟的行政法界定，正是社會對“死刑立即執(zhí)行”這一核準(zhǔn)裁決大感意外的原因。
受害人何建華死于他領(lǐng)導(dǎo)的對賈敬龍房屋的拆遷，村委會沒有強(qiáng)拆權(quán)力，這個權(quán)力需要法院判決或者授權(quán)才能成立。這讓賈敬龍一案中行政法問題也很突出，社會輿論點明了這個問題在判決書中的缺失，回答這個法律分歧，可以對社會與司法內(nèi)部都有交代。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授勞東燕基于大量的死刑實證研究，從作案動機(jī)并非“蓄意報復(fù)預(yù)謀殺人”、存在“自首存在合理的事實證據(jù)”以及被害人“對激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”，認(rèn)為賈敬龍案不符合死刑立即執(zhí)行的刑法標(biāo)準(zhǔn)，提供了一份嚴(yán)肅的法律意見書。
最高法院經(jīng)辦法官接待賈敬龍家屬，應(yīng)該可以理解為最高法是完完全全聽到了上述種種社會輿論的反響，甚至對上述三方面的法律意見是清楚接收到的。經(jīng)辦法官當(dāng)然要遵守職業(yè)規(guī)范，所以不可能當(dāng)場就輿論進(jìn)行釋疑，現(xiàn)在就要看最高法能否依法啟動審判監(jiān)督程序。
值得一提的是，關(guān)于賈敬龍案的社會輿論，其主要呈現(xiàn)出來的是法律適用問題的探討，是基于法治精神的合理爭論，發(fā)言的人無論是就行政法還是刑法說理，都能自覺地將對死刑核準(zhǔn)裁定的不同看法置于法治的考量下。可謂是生氣但無戾氣，爭論但不偏激。
司法裁定不該受其他因素的干擾，無論是行政、媒體還是民意，都應(yīng)當(dāng)對嚴(yán)格遵循法律的判決保持尊重?？僧?dāng)出現(xiàn)諸如賈敬龍這樣的案件時，普通民眾與法律專家都在推敲其依據(jù)的事實與法律，就當(dāng)慎之又慎，去真正實踐依法治國方略，“讓公民在每一個個案中感受到公平正義”。
