近年來，各種法律咨詢公司違法執(zhí)業(yè)，用承諾案件結(jié)果、打包票、炫耀法官關(guān)系等各種違法手段爭攬業(yè)務(wù)。他們攬到業(yè)務(wù)以后，由于缺乏辦案資格和專業(yè)能力，導(dǎo)致很多本來可以依法勝訴的案件敗訴，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
“律師”因辦案資格和專業(yè)能力不夠?qū)е掳讣≡V
2022年11月17日，荊州市重慶商會(huì)副會(huì)長吳后華與武漢某建筑勞務(wù)分包有限公司、湖北某建筑工程有限公司、湖北洪湖市某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所（以下簡稱“復(fù)興所”）從事法律服務(wù)工作的吳某鋼。吳后華以為吳某鋼是律師，就委托其代理該案。
吳某鋼代理該案后，向湖北洪湖市法院起訴，開庭后被法官告知“證據(jù)不足”，于2022年12月29日撤訴。 2023年6月8日，吳某鋼在自己住處設(shè)立“荊州市復(fù)鑫商務(wù)服務(wù)有限公司”，并把辦公室從“復(fù)興所”搬回自己家中繼續(xù)從事法律服務(wù)工作。 2023年10月13日開庭時(shí)，吳后華本人沒有出庭，吳某鋼自己沒有出庭資格只能旁聽。吳某鋼利用吳后華事先簽署的空白《授權(quán)委托書》直接委托了湖北卓森律師事務(wù)所（以下簡稱“卓森所”）朱柳新律師出庭。被告在法庭上不認(rèn)可原告打印的《勞務(wù)作業(yè)結(jié)算單》，又提交了2019年7月9日《泥工班組勞務(wù)承包協(xié)議》原件。吳后華完全否認(rèn)簽署過2019年7月9日《泥工班組勞務(wù)承包協(xié)議》，但是朱柳新律師和吳某鋼均沒有依法申請對(duì)2019年7月9日《泥工班組勞務(wù)承包協(xié)議》的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。最終法院以2019年7月9日《泥工班組勞務(wù)承包協(xié)議》計(jì)算，被告不欠吳后華工程款為由，于2023年12月6日判決駁回了吳后華的訴訟請求。
吳某鋼再次組織材料上訴，繼續(xù)委托朱柳新出庭。吳某鋼聲稱可以找荊州中院領(lǐng)導(dǎo)幫忙，依托“關(guān)系”辦理案件。吳某鋼和朱柳新律師繼續(xù)不申請對(duì)2019年7月9日《泥工班組勞務(wù)承包協(xié)議》的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。一直等到最后，法官告知會(huì)繼續(xù)敗訴。吳某鋼不得已將吳后華叫到自己辦公室，告知現(xiàn)在官司打不贏了，我們要撤訴，撤訴了再審就可以繼續(xù)到荊州市中級(jí)法院辦理，那里的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系還可以幫忙，如果不撤訴，判決敗訴了，再審就會(huì)到湖北省高級(jí)法院，因?yàn)楦呒?jí)法院沒有關(guān)系，就打不贏官司。吳后華就按照吳某鋼的意思簽署了《撤訴申請書》，導(dǎo)致一審判決生效，造成了不可挽回的巨大損失。
2024年6月18日，吳后華依法委托重慶夔峽律師事務(wù)所楊宏高律師代理，并于7月19日向荊州市荊州區(qū)人民法院提起訴訟，以吳某鋼違法提供有償法律服務(wù)，“復(fù)興所”、“卓森所”共同幫助吳某鋼違法執(zhí)業(yè)，根據(jù)《民法典》第九百二十九條：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。受托人超越權(quán)限造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”、《律師法》第五十四條:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任……”等法律規(guī)定，要求吳某鋼和“復(fù)興所”、“卓森所”共同賠償吳后華工程款損失3627869.36元。
再開庭后當(dāng)事人不服強(qiáng)烈呼吁當(dāng)事法官公開答疑
荊州市重慶商會(huì)副會(huì)長吳后華與吳某鋼等人委托合同糾紛一案，荊州市荊州區(qū)法院日前作出（2024）鄂1003民初2699號(hào)民事判決書。針對(duì)開庭過程和判決結(jié)果，當(dāng)事人吳后華強(qiáng)烈呼吁當(dāng)事法官公開答疑。
2024年9月26日開庭審理時(shí)，吳后華因案涉賠償款里面有部分農(nóng)民工工資，相關(guān)農(nóng)民工自發(fā)組織前往旁聽，相關(guān)人員經(jīng)過法院登記、安檢后入座審判庭，被當(dāng)事法官強(qiáng)制逐出法庭，限制旁聽人員在5人以下，旁聽席卻有大量空座位。《人民法院法庭規(guī)則》第九條：“公開的庭審活動(dòng)，公民可以旁聽。旁聽席位不能滿足需要時(shí)，人民法院可以根據(jù)申請的先后順序或者通過抽簽、搖號(hào)等方式發(fā)放旁聽證，但應(yīng)當(dāng)優(yōu)先安排當(dāng)事人的近親屬或其他與案件有利害關(guān)系的人旁聽”。請問本案中的農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)屬于與案件有利害關(guān)系的人，為什么將其拒之門外？
最高人民法院《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》要求：“在訴辯意見之后，另起一段簡要寫明當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的一般情況……”“當(dāng)事人舉證質(zhì)證一般情況后直接寫明人民法院對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定情況”。請問本判決書第4頁：“根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下”之表述，為什么沒有列明雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)名稱，以及對(duì)證據(jù)的認(rèn)定情況？
本判決書第4頁：“本院認(rèn)定事實(shí)如下：……服務(wù)所認(rèn)為案件較復(fù)雜未進(jìn)行代理，并將原告交納的20000元退給吳某鋼”。原告當(dāng)庭對(duì)上述“服務(wù)所認(rèn)為”堅(jiān)決否認(rèn)：2022年11月17日，吳后華請吳某鋼打官司，服務(wù)所出具《收據(jù)》收到吳后華“代理費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)”20000元。請問法院為何在“本院認(rèn)定事實(shí)如下”中只轉(zhuǎn)述服務(wù)所的“單方認(rèn)為”？而不考慮原告證據(jù)證明的吳某鋼和服務(wù)所嚴(yán)重違法、超區(qū)域招攬業(yè)務(wù)的事實(shí)？
吳某鋼、“服務(wù)所”應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第九百二十九條，區(qū)分“有償”、“一般過失”導(dǎo)致?lián)p失就符合賠償?shù)臈l件；“律所”應(yīng)當(dāng)適用《律師法》第五十五條，“違法執(zhí)業(yè)”或“過錯(cuò)”導(dǎo)致?lián)p失都符合賠償?shù)臈l件，無需“故意”或者“重大過失”。吳某鋼沒有律師和法律工作者資質(zhì)，大量非法從事有償代理服務(wù)，“服務(wù)所”幫助吳某鋼提供辦公場所、幫助收取高額“代理費(fèi)”，“律所”幫助派員解決吳某鋼不能出庭的問題。在代理案件過程當(dāng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，吳某鋼根本不具備專業(yè)能力，忽悠、欺騙原告，大肆吹噓法院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，還說看到了“內(nèi)卷”，忽悠原告撤訴；“律所”的出庭率只達(dá)到了50％，不依法對(duì)吳后華否定的合同申請鑒定，吳后華本人多次口頭要求鑒定，朱某柳卻自始至終對(duì)“是否應(yīng)當(dāng)鑒定、鑒定什么內(nèi)容、怎樣依法申請鑒定”等避而不談，最終導(dǎo)致了應(yīng)當(dāng)勝訴的案件完全敗訴。三被告應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第一百二十條：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第一百八十六條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”、第一千一百六十九條：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任……”等規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請問在“本院認(rèn)為”中，判決書為什么將吳某鋼、服務(wù)所、律所混為一談，沒有分清《民法典》與《律師法》系普通法和特別法的關(guān)系，更沒有按照特別法優(yōu)于普通法的基本法律適用原則？
近年來，各種名目的法律咨詢、法律服務(wù)興起，他們大都沒有《基層法律工作者資格》，更沒有《法律職業(yè)資格》，不具備法律服務(wù)專業(yè)能力，對(duì)群眾的各種訴求大包大攬，許諾承諾，忽悠欺騙，用各種手段爭攬業(yè)務(wù)，騙取錢財(cái)，嚴(yán)重侵犯了群眾的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了正當(dāng)?shù)姆煞?wù)市場，全國各地都在開展清理、打擊類似的違法犯罪行為。請問當(dāng)事法官，本判決書為何故意避開吳某鋼、服務(wù)所、律所的責(zé)任，僅僅判決吳某鋼返還吳后華40000元代理費(fèi)，將服務(wù)所收取的20000元都判決吳某鋼來還？（通訊員/鎮(zhèn)毅）
