最高人民檢察院日前下發(fā)《人民檢察院案件請(qǐng)示辦理工作規(guī)定（試行）》，對(duì)下級(jí)檢察院案件請(qǐng)示與上級(jí)檢察院辦理答復(fù)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范。哪些問(wèn)題可納入請(qǐng)示的范疇？檢察院在執(zhí)行《規(guī)定》過(guò)程中需要注意哪些問(wèn)題？記者就相關(guān)問(wèn)題采訪了最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人。

規(guī)范案件請(qǐng)示辦理工作具有現(xiàn)實(shí)緊迫性

上下級(jí)檢察院之間的案件請(qǐng)示與答復(fù)工作是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容，對(duì)于充分發(fā)揮上級(jí)檢察院決策指導(dǎo)作用、保證下級(jí)檢察院辦案活動(dòng)正常進(jìn)行具有重要意義。

記者采訪了解到，從實(shí)際操作情況來(lái)看，檢察院案件請(qǐng)示與答復(fù)工作存在著一些不容忽視和需要著力解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如下級(jí)檢察院的請(qǐng)示內(nèi)容、請(qǐng)示程序、請(qǐng)示方式、請(qǐng)示責(zé)任等不夠規(guī)范，導(dǎo)致上下級(jí)檢察院之間辦案責(zé)任不清，甚至出現(xiàn)部分下級(jí)檢察院將請(qǐng)示匯報(bào)當(dāng)作推卸責(zé)任的“擋箭牌”等現(xiàn)象，這些問(wèn)題迫切需要以制度形式加以規(guī)范和完善。

對(duì)此，最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)指出，《規(guī)定》的出臺(tái)是最高檢落實(shí)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制要求、完善檢察辦案指導(dǎo)決策機(jī)制、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)案件請(qǐng)示辦理工作的重要舉措，對(duì)于充分發(fā)揮上級(jí)檢察院決策指導(dǎo)作用、保證下級(jí)檢察院辦案活動(dòng)依法正確進(jìn)行具有重要意義。

　　事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題不納入案件請(qǐng)示范圍

《規(guī)定》對(duì)下級(jí)檢察院向上級(jí)檢察院請(qǐng)示的范圍作出嚴(yán)格界定，明確提出“下級(jí)人民檢察院在辦理具體案件時(shí)，對(duì)涉及法律適用、辦案程序、司法政策等方面確屬重大疑難復(fù)雜的問(wèn)題，經(jīng)本級(jí)人民檢察院研究難以決定的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民檢察院請(qǐng)示”。

記者注意到，與此相適應(yīng)，《規(guī)定》還明確各級(jí)檢察院在案件事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信方面依法承擔(dān)的獨(dú)立辦案責(zé)任，禁止下級(jí)檢察院就具體案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題向上級(jí)檢察院請(qǐng)示。

對(duì)此，最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，從司法親歷性原則考慮，事實(shí)證據(jù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由具體承辦案件的檢察院及其檢察官負(fù)責(zé)，上級(jí)檢察院僅依據(jù)案件請(qǐng)示所附相關(guān)材料，難以保證對(duì)案件事實(shí)證據(jù)作出全面準(zhǔn)確判斷。同時(shí)，對(duì)案件事實(shí)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示和答復(fù)，容易造成上下級(jí)檢察院辦案責(zé)任不清、責(zé)任追究困難，不符合最高檢“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革要求。而從辦案實(shí)踐看，上級(jí)檢察院代替、影響或者干預(yù)下級(jí)檢察院對(duì)事實(shí)證據(jù)問(wèn)題的處理，容易引發(fā)冤假錯(cuò)案。

　　通過(guò)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)報(bào)送

《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，下級(jí)檢察院請(qǐng)示必須以書(shū)面形式提出。對(duì)此，最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人解釋道，允許請(qǐng)示的問(wèn)題通常屬于重大疑難問(wèn)題，通過(guò)電話等其他方式請(qǐng)示存在一定的隨意性，不但不符合檢察機(jī)關(guān)辦案責(zé)任制要求，也不利于今后的責(zé)任倒查與追究。

據(jù)了解，正在辦理的案件通常都有明確的辦案期限，下級(jí)檢察院請(qǐng)示應(yīng)當(dāng)為上級(jí)檢察院辦理答復(fù)預(yù)留合理時(shí)間，上級(jí)檢察院也應(yīng)考慮下級(jí)檢察院辦案工作需要，及時(shí)辦理相關(guān)答復(fù)。對(duì)此，《規(guī)定》明確要求請(qǐng)示文書(shū)應(yīng)當(dāng)在辦案期限屆滿(mǎn)十日之前報(bào)送上級(jí)檢察院，法律規(guī)定的辦案期限不足十日的，應(yīng)當(dāng)在辦案期限屆滿(mǎn)三日之前報(bào)送。

根據(jù)《規(guī)定》，下級(jí)檢察院案件請(qǐng)示應(yīng)當(dāng)由案件管理部門(mén)通過(guò)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)報(bào)送。“相關(guān)請(qǐng)示和答復(fù)內(nèi)容通過(guò)網(wǎng)上錄入、網(wǎng)上管理、網(wǎng)上監(jiān)督，可以進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)案件管理的專(zhuān)業(yè)化和規(guī)范化。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。

上級(jí)院要依法明確答復(fù)下級(jí)院請(qǐng)示

《規(guī)定》明確了上級(jí)檢察院案件管理部門(mén)對(duì)下級(jí)檢察院案件請(qǐng)示的審查分辦職責(zé)，嚴(yán)格規(guī)范了上級(jí)檢察院承辦部門(mén)對(duì)下級(jí)檢察院請(qǐng)示的審查、辦理、征求意見(jiàn)和報(bào)送審批程序。

最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，為了確保答復(fù)意見(jiàn)合法、內(nèi)容明確、理由充分，切實(shí)增強(qiáng)答復(fù)辦理工作的規(guī)范性和對(duì)下指導(dǎo)的有效性，《規(guī)定》要求上級(jí)檢察院辦理請(qǐng)示案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋和檢察工作規(guī)定，對(duì)請(qǐng)示問(wèn)題提出明確的答復(fù)意見(jiàn)，并闡明答復(fù)依據(jù)和理由。

記者注意到，《規(guī)定》特別指出，對(duì)于案件已經(jīng)辦結(jié)并且不涉密的答復(fù)意見(jiàn)，上級(jí)檢察院可以通過(guò)適當(dāng)方式在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公布。

對(duì)此，該負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，下級(jí)檢察院請(qǐng)示涉及的疑難復(fù)雜問(wèn)題，在實(shí)踐中可能具有一定普遍性，對(duì)已經(jīng)辦結(jié)并且不涉密的答復(fù)意見(jiàn)進(jìn)行適當(dāng)公布，可以提高答復(fù)意見(jiàn)的適用效果，一方面所屬各級(jí)檢察院在遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)可以參照適用，另一方面也可以避免其他下級(jí)檢察院因?yàn)椴涣私獯饛?fù)內(nèi)容而重復(fù)請(qǐng)示的問(wèn)題。

無(wú)理由不執(zhí)行答復(fù)意見(jiàn)或可追責(zé)

據(jù)介紹，《規(guī)定》第十八條至二十一條分別對(duì)下級(jí)檢察院請(qǐng)示內(nèi)容的真實(shí)性責(zé)任、上級(jí)檢察院答復(fù)意見(jiàn)的合法性責(zé)任、下級(jí)檢察院對(duì)答復(fù)意見(jiàn)的執(zhí)行責(zé)任以及相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制作出規(guī)定。

《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，下級(jí)檢察院有關(guān)人員故意隱瞞、歪曲或者因重大過(guò)失錯(cuò)報(bào)漏報(bào)重要事實(shí)或者情節(jié)，導(dǎo)致上級(jí)檢察院作出錯(cuò)誤答復(fù)意見(jiàn)的；上級(jí)檢察院有關(guān)人員故意違反辦理程序或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致作出的答復(fù)意見(jiàn)違反法律、司法解釋或者檢察工作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律和法律責(zé)任。

最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，針對(duì)答復(fù)意見(jiàn)執(zhí)行問(wèn)題，《規(guī)定》明確下級(jí)檢察院對(duì)上級(jí)檢察院答復(fù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時(shí)向上級(jí)檢察院報(bào)告，未能執(zhí)行的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明情況理由，以防止出現(xiàn)下級(jí)檢察院請(qǐng)示積極、執(zhí)行隨意等不規(guī)范問(wèn)題。對(duì)下級(jí)檢察院不執(zhí)行、拖延執(zhí)行或者錯(cuò)誤執(zhí)行答復(fù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員責(zé)任，以提高下級(jí)檢察院執(zhí)行答復(fù)意見(jiàn)的及時(shí)性和嚴(yán)肅性。